Dreigen met tuchtklacht is not done

B220-2010 Klacht, Raad van Discipline 's-Hertogenbosch, 20  juni 2011, LJN: YA1766

2.1       Het volgende is komen vast te staan:

Klager heeft gereageerd op een internetmailing waarin stagiaires werden aangeboden voor juridisch ondersteunende functies. De cliënte van verweerder heeft klager in contact gebracht met een stagiaire, die op het kantoor van klager aan de slag is gegaan. De cliënte van verweerder heeft verweerder in dat verband een factuur gestuurd, welke door klager enige tijd onbetaald is gelaten. De cliënte van verweerder heeft de vordering ter incasso aan verweerder uit handen gegeven, waarna klager de hoofdsom heeft betaald, doch de incassokosten niet. Verweerder heeft vervolgens bij brief d.d. 18 maart 2010 aan klager geschreven:

„Bij gebreke van tijdige en integrale betaling zal cliënte rechtsmaatregelen jegens u nemen en zal ik een klacht indienen bij de deken van uw arrondissement. Het is immers tuchtrechtelijk verwijtbaar om onbetwiste facturen niet te betalen."

3.         De klacht

De klacht houdt het volgende in:

            1.        Verweerder heeft gedreigd met een klacht tegen klager, advocaat, als die een vordering niet zou betalen, terwijl die vordering wat de incassokosten betreft betwist werd.

             2.        Verweerder heeft het kantoor van klager in diskrediet gebracht. Een advocaat dient zich te onthouden van een kansloze klacht tegen een andere advocaat.

4.         Het verweer

Het standpunt van verweerder houdt in:       

Verweerder is vrij om zijn strategie te bepalen. Toen de vordering aan verweerder uit handen werd gegeven was hem niet bekend van enig verweer; verweerder ging er dan ook van uit dat het om een onbetwiste factuur ging. Het is tuchtrechtelijk verwijtbaar om onbetwiste facturen onbetaald te laten. Indien verweerder een klacht jegens klager zou hebben ingediend, zou hij dat hebben gedaan namens zijn cliënte en niet op eigen titel; de klacht zou dan ook betrekking hebben op een gedraging jegens zijn cliënte.

5.         Beoordeling van de klacht

            Klachtonderdeel 1

5.1.      Uit de aan de raad overgelegde stukken blijkt dat verweerder bij brief d.d. 18 maart 2010 aan klager heeft geschreven:

„Bij gebreke van tijdige en integrale betaling zal cliënte rechtsmaatregelen jegens u nemen en zal ik een klacht indienen bij de deken van uw arrondissement. Het is immers tuchtrechtelijk verwijtbaar om onbetwiste facturen niet te betalen."

5.2.      De raad overweegt dat een advocaat weliswaar vrij is om bij de behandeling van de zaak te bepalen welke strategie moet worden gevolgd, doch deze vrijheid is niet absoluut en is gebonden aan de regels van het tuchtrecht. De raad is van oordeel dat verweerder, door te dreigen met een tuchtklacht als pressiemiddel om klager tot betaling te bewegen, de grenzen van de aan hem toekomende vrijheid heeft overschreden en aldus niet heeft gehandeld zoals het een behoorlijk advocaat betaamt. Dit onderdeel van de klacht is derhalve gegrond.

            Klachtonderdeel 2

5.3.      De raad is van oordeel dat klager het tweede onderdeel van de klacht onvoldoende met feiten en omstandigheden heeft onderbouwd en onvoldoende heeft geconcretiseerd, zodat dit onderdeel van de klacht niet is komen vast te staan. De raad verklaart het tweede onderdeel van de klacht dan ook ongegrond.

5.4.      De raad komt tot de slotsom dat klachtonderdeel 1 gegrond en klachtonderdeel 2 ongegrond is.  Tijdens de mondelinge behandeling heeft verweerder desgevraagd verklaard dat zijn patroon de gewraakte brief niet heeft gecontroleerd alvorens verweerder tot verzending ervan overging. Rekening houdend met het gegeven dat verweerder advocaat-stagiaire is en mede gelet op de in deze zaak wellicht gebrekkige begeleiding door zijn patroon, ziet de raad af van het opleggen van een maatregel.

6.         Beslissing

De raad verklaart klachtonderdeel 1 gegrond en klachtonderdeel 2 ongegrond. Ter zake klachtonderdeel 1 ziet de raad af van het opleggen van een maatregel.

• Dreigen met een tuchtklacht als pressiemiddel not done, klacht tegen advocaat gegrond

Geplaatst op 09-07-2011, door mr. J.J. van 't Hoff, De Lange c.s. Advocaten
Laatst bewerkt op 09-07-2011, door mr. J.J. van 't Hoff, De Lange c.s. Advocaten