Contactverbod schuldeiser en voor incasso ingeschakelde freefighter

LJN: AU3527,Voorzieningenrechter Rechtbank Dordrecht, 29 september 2005

16. Of [gedaagde sub 2] nu wel of niet een geldvordering heeft op [eiser] is voor beoordeling van deze zaak niet relevant. Het gaat in dit kort geding slechts om de wijze waarop [gedaagde sub 2] de vordering die hij op [eiser] zou hebben wil incasseren.

17. [eiser] heeft gesteld dat [gedaagde sub 1] onder meer de navolgende SMS-berichten aan hem heeft gestuurd:
"Er wordt vandaag betaald anders kom ik naar je huis toe het is goed met je."
en
"Je mag je advocaten, politie en vriendjes meenemen want wij gaan het nu harder spelen. Life or death eikel."
en
"Ik kom morgenavond bij je langs om even geld op te halen van je vriend laat eens wat van je horen dief die je ben fuck niet met me"
en
"[voornaam] zorg dat je binnen kort geld heb voor [gedaagde sub 2] saldo 70.000 euro ink rente je mag advocaat ook meenemen daar hebben we toch schijt aan al het moet moet het eens een dief altijd een dief de tijd dringt we komen wel bij je thuis een bakje drinken hoor je."
[gedaagde sub 1] heeft niet ontkend deze teksten te hebben verstuurd. De voorzieningenrechter stelt vast dat het hier gaat om teksten met een bedreigend karakter, die geschikt zijn om bij [eiser] de indruk te wekken dat [gedaagde sub 1] zonodig geweld zal gebruiken om de gestelde vordering te incasseren. Het is evident onrechtmatig tegenover [eiser] om dergelijke bedreigingen te uiten. Bovendien valt aan te nemen dat [gedaagde sub 1] zich niet alleen in zijn SMS-berichten, maar ook in zijn andere contacten met [eiser] op deze wijze heeft gedragen. Een verbod aan [gedaagde sub 1] om contact te hebben met [eiser] is daarom gerechtvaardigd.

18. [gedaagde sub 2] erkent dat hij de opdrachtgever is van [gedaagde sub 1]. Als opdrachtgever aan [gedaagde sub 1] handelt ook [gedaagde sub 2] onrechtmatig. [gedaagde sub 2] had [gedaagde sub 1] in toom moeten houden nadat de advocaat van [eiser] [gedaagde sub 2] bij fax van 24 juni 2005 op de hoogte had gesteld van de door [gedaagde sub 1] geuite bedreigingen. Zeker vanaf dit moment moest [gedaagde sub 2] weten dat sprake was van onaanvaardbaar gedrag van [gedaagde sub 1].

19. Ook [gedaagde sub 2] mag daarom geen contact meer hebben met [eiser], zij het met een uitzondering. [gedaagde sub 2] moet de mogelijkheid houden om alsnog zijn geschil met [eiser] aan de rechter voor te leggen. Contact tussen [gedaagde sub 2] en [eiser] zal daarom worden toegestaan voor zover dat gebeurt door tussenkomst van een advocaat of deurwaarder. Wie in Nederland een geschil met een wederpartij beslecht wil zien over een geldvordering, behoort naar de rechter de stappen en niet te proberen het recht van de sterkste te laten gelden. Dit wordt niet anders als men ervan overtuigd is dat men een valide vordering heeft.

20. De vordering is voor toewijzing vatbaar, met dien verstande dat de gevorderde dwangsom zal worden gematigd en dat daaraan een maximum wordt verbonden zoals hierna vermeld. Voorts zal aan het contactverbod een termijn van een jaar worden verbonden. Een contactverbod maakt immers inbreuk op fundamentele (maar niet onbeperkte) rechten als vrijheid van beweging en vrijheid van meningsuiting. Het zou te ver gaan om het verbod voor langer dan een jaar op te leggen. Dit betekent natuurlijk niet dat [gedaagde sub 2] en [gedaagde sub 1] na dit jaar opnieuw mogen gaan handelen zoals zij nu hebben gedaan, maar wel dat tijd wordt gegeven om een gerechtelijke procedure op te starten en om intussen de gemoederen te laten bedaren.

21. Als de in het ongelijk gestelde partij zullen [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] worden veroordeeld in de proceskosten.

Geplaatst op 22-09-2010, door mr. J.J. van 't Hoff, De Lange c.s. Advocaten