Beveiligingscamera ter bescherming eigendommen

Camera gericht op openbare weg ter bescherming auto toegestaan
LJN: BA9525, Gerechtshof Leeuwarden, 11 juli 2007
Het hof stelt voorop dat het - zichtbaar - plaatsen van een camera of een daarop gelijkend voorwerp met het oogmerk om de eigen woonomgeving te beveiligen, op zich niet onrechtmatig is jegens omwonenden. Het hof verwijst daartoe naar de memorie van toelichting op de Wet heimelijk cameratoezicht (Tweede kamer, Kamerstuk 2000-2001, 27732 nr. 3) waarin is opgenomen:
"Burgers mogen hun huis en tuin beveiligen met camera's, maar ook hier geldt het uitgangspunt dat de aanwezigheid hiervan in beginsel kenbaar moet zijn. Gasten en andere bezoekers die impliciet dan wel expliciet met toestemming van de rechthebbende de woonomgeving betreden mogen erop vertrouwen dat hun persoonlijke levenssfeer niet kan worden aangetast door het heimelijk vervaardigen van afbeeldingen."
Camera is zichtbaar geplaatst dus geen overtreding art. 441b Sr
Indien met een werkende camera opnamen worden gemaakt van personen, kan - ook als niet voldaan is aan de eisen voor strafbaarstelling - evenwel sprake zijn van aantasting van de privacy van de die personen. De bewijslast dat van een dergelijke (dreigende) aantasting sprake is, berust, overeenkomstig de hoofdregel van artikel 150 Rv, bij de persoon die verwijdering vordert.
Ten aanzien van de camera waarvan tijdens de descente in eerste aanleg is vastgesteld dat die toen wel functioneerde en aangesloten kon worden op een monitor, oordeelt het hof dat het enkele gebruik daarvan, in die zin dat de beelden die de camera waarneemt af te lezen zijn op een monitor, nog niet een inbreuk op de privacy van een persoon oplevert indien deze zich in het gezichtsveld van de camera bevindt. Het hof verwijst daartoe naar de uitspraak van het Europese Hof voor de rechten van de Mens d.d. 17 maart 2003, NJ 2006,40 (Perry - Verenigd Koninkrijk), waarin dit hof heeft overwogen dat cameratoezicht in een openbare ruimte op zichzelf geen inbreuk vormt op iemands privé-leven als de beelden niet worden opgeslagen. In dat licht acht het hof het plaatsen van een camera, gericht op de auto van [geïntimeerde] en het tonen van die beelden op een monitor, waarbij ook een gedeelte van de Rijksweg in beeld is, als zodanig niet in strijd met het privacybelang van weggebruikers als [appellant 1] en/of het personeel van [appellant 2] In wezen komt dit gebruik van de camera en het observeren van de auto overeen met hetgeen [geïntimeerde] met het blote oog zou waarnemen vanuit zijn raam indien hij overging tot verwijdering van de daarvoor geplaatste bosschage.

Camera in deurbel gericht op voordeur (maar ook op deur buren tegenover) toegestaan
LJN: BI0764, Rechtbank Amsterdam, 2 april 2009
Het is niet aannemelijk dat de door gedaagden geplaatste camera bij hun toegangsdeur in de gezamenlijke portiek een dusdanige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van eiseres vormt. Hierbij neemt de rb in aanmerking dat het om een kleine camera gaat, met beperkt bereik en alleen kan worden bekeken nabij de voordeur.

Camera van verhuurder in het gehuurde niet toegestaan, ook niet ter bescherming van eigen privacygevoelige dossiers
LJN: BC4041,Voorzieningenrechter Rechtbank Arnhem, 8 februari 2008
Beveiligingscamera in gemeenschappelijke gang in kantoorruimte. Voorop staat dat eiseres belang heeft bij de beveiliging van haar kamers onder andere vanwege de bij haar in beheer zijnde privacy-gevoelige dossiers. De voorzieningenrechter is evenwel van oordeel dat de huidige wijze van beveiliging met de camera onevenredig bezwarend is voor haar medehuurders. De overlast en hinder die de medehuurders ondervinden van de aangebrachte beveiligingscamera wegen niet op tegen het belang dat eiseres heeft bij de camera.

Geplaatst op 02-03-2010, door mr. J.J. van 't Hoff, De Lange c.s. Advocaten
Laatst bewerkt op 02-03-2010, door mr. J.J. van 't Hoff, De Lange c.s. Advocaten